Минэкономики давно предлагает существенно реформировать институт банкротства. Согласно пояснительной записке к законопроекту, цель реформы обозначена как «комплексное реформирование института банкротства». Однако, в чем же цель этих новшеств, разобраться не так и просто. В этом Bankiros.ru помог управляющий партнер УК «Блохин & партнеры», арбитражный управляющий Максим Блохин.
По словам Блохина, полезно вспомнить, что банкротство – это не только возможность забрать активы у лиц, контролировавших должника, огульно привлекая их к субсидиарной ответственности. Банкротство в развитых экономиках – это еще и защита от кредиторов, концепция «Fresh-start», позволяющая списать неподъемные долги и начать бизнес с чистого листа.
«Никакая деятельность, в том числе госуправление и бизнес, не мыслима без права на ошибку. Любой кредитор может стать неисправным должником. От такого никто не застрахован», – отметил эксперт.
Однако, по его словам, последнее время в банкротной тематике речь только о кредиторах и их правах, а должник рассматривается лишь в роли субъекта пожизненной субсидиарной ответственности. Блохин признает – где есть признаки хищений активов, злонамеренного обмана кредиторов, там должна эффективно работать уголовная юстиция, но закон о банкротстве, по его словам, не должен заменять УК и УПК и создавать возможности для пожизненной субсидиарной ответственности директора лишь потому, что адрес компании в ЕГРЮЛ недостоверен.
«На мой взгляд, такой подход не соответствует справедливости. А задача права состоит в справедливом решении общественных конфликтов, но не в пополнении казны любой ценой», – отметил эксперт.
«Доказывать должен тот, кто утверждает»
По словам арбитражного управляющего, справедливо исключить из закона о банкротстве ряд так называемых «опровержимых презумпций», перекладывающих бремя доказывания отсутствия вины на контролирующих должника лиц. Доказывать должен тот, кто утверждает, убежден Блохин. И лишь в случаях явных злоупотреблений со стороны контролировавших должника лиц бремя доказывания разумности и добросовестности совершенных действий должно переходить на бывших управленцев. Но факт недостоверности адреса в ЕГРЮЛ не должен перераспределять бремя доказывания.
«Социально-политические последствия огульной субсидиарной ответственности могут заключаться в создании партии субсидиарных должников, задачами которой будет отмена пожизненного долга. С точки зрения социального технолога – самоучки, по-моему, неплохой способ «спустить пар» общественного недовольства», – подчеркнул собеседник Bankiros.ru.
Как закон о банкротстве повлияет на сферу ЖКХ?
По словам Блохина, большое количество банкротств традиционно приходится на сферу управления многоквартирными домами. Он убежден, прежде всего, нужно решить проблему отделения бизнеса по управлению домами от долгов (с целью последующей продажи этого бизнеса). При этом нужно исключить необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
«Без этого шага, не получится добиться хоть какого-то удовлетворения требований кредиторов в банкротстве домоуправляющих компаний, не будет шанса передать активы в эффективные руки», – пояснил Блохин.
Он также отметил, что банкротства региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами требуют особого подхода хотя бы в части регулирования отношений регоператора с «возчиками» мусора, поскольку на кону экологическая безопасность населенных пунктов и спокойствие в обществе.
Какова роль арбитражного управляющего?
По словам Блохина, в вопросе регулирования деятельности арбитражного управляющего тоже есть проблемы. Так, сейчас любого практикующего специалиста в этой сфере можно дезорганизовать потоком жалоб по самым незначительным нарушениям, и этот фактор, уверен эксперт, не служит независимости арбитражного управляющего.
«Во избежание всяких двусмысленностей и спекуляций, нужно на законодательном уровне дать определение тому, что собой представляет эффективность процедур банкротства, какими мерками она меряется и кем. То же самое относится и к определению эффективности арбитражного управляющего», – подчеркнул Блохин.
Он пояснил, что сегодня эффективность каждый понимает по-своему и строит вокруг собственного понимания различные концептуальные инсинуации.
В заключении эксперт заметил, что большинство статей закона о банкротстве, там, где это допустимо с точки зрения логики и здравого смысла, следует закончить фразой «если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов».
Так, например, кредиторами может регулироваться порядок раскрытия информации в банкротстве, размер вознаграждения арбитражного управляющего и его KPI, правила продажи имущества должника. Возможно, кредиторы сочтут, что автомобиль должника эффективнее продать в скупку, не тратя время и деньги на электронные торги, рассуждает Блохин.
«Государство не должно лишать кредиторов возможности самостоятельно решать вопросы, которые касаются только их сообщества. В каждом конкретном случае разумный кредитор выберет наиболее рациональный вариант поведения, и он будет точно рациональнее общего представления чиновника о банкротстве», – заключил он.
Ранее Bankiros.ru сообщал, какие выплаты ждут россиян в июле.
Отзыв о сайте