Полезное для собственников квартир разъяснение сделал Верховный суд РФ после того, как рассмотрел спор о компенсации из-за пожара в Подмосковье. В одной из квартир многоэтажного дома проводились ремонтные работы. Весь строительный мусор рабочие выносили к гаражу хозяйки квартиры. Там же строители устраивали перекуры. Поскольку ремонтируемая квартира располагалась на первом этаже, то свалка строительного мусора была буквально под окнами дома.
В какой-то из дней строительный мусор загорелся. От огня пострадала не только квартира заказчицы, но и ее соседей. Собственники последней решили взыскать ущерб с соседки, у которой проходил ремонт. Поскольку платить добровольно она ничего не собиралась, пострадавшие обратились в суд.
Однако местные суды не имели однозначного мнения о том, кому принадлежит мусор и где конкретно он находится, точку в споре пришлось ставить Верховному суду.
Рассмотрим спор детально. Гражданка делала ремонт в квартире, для чего наняла бригаду подрядчиков. Они складывали строительный мусор возле гаража заказчицы и совершали перекуры рядом с образовавшейся свалкой. На это неоднократно обращали внимание соседи заказчицы. Никаких действий последняя не предпринимала. В итоге все закончилось тем, что куча с мусором загорелась. Огонь задел сразу две квартиры: ту, что только что отремонтировали, а также жилье по соседству.
Когда пожар потушили, к делу подключился дознаватель МЧС. Однако в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ – «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» он отказал. Хотя и подтвердил, что очаг возгорания находился рядом с гаражом заказчицы ремонта. В заключении он указал, что причиной пожара могла стать непотушенная сигарета, тем более, что рядом со свалкой валялось большое количество окурков.
Пострадавшая соседка привлекла экспертов для оценки ущерба от пожара в своей квартире. Предстоящий ремонт специалисты оценили в один млн рублей. Добровольно такие деньги соседка пострадавших отдавать не хотела. Она в принципе не считала себя виновной. В суде назначили экспертизу. Согласно заключению, очагом возгорания вероятно стала кучка строительного мусора. Ответчица заявила, что ущерб возмещать не планирует, поскольку экспертиза назвала только вероятную причину пожара, поэтому ее вина не доказана. Однако суд с ней не согласился и назначил ее ответственной за причинение ущерба соседке.
Ответчица подала апелляцию и московский суд встал на ее сторону. Судья постановил, что в этом деле нет доказательств вины соседки, а также однозначной связи между ремонтом и произошедшим пожаром. При этом причина пожара не является основанием для взыскания денег с соседки на ремонт. Мусор был свален не в ее квартире, а во дворе, собственницей которого женщина, в чьей квартире был ремонт, не является. Областной суд решение первой инстанции отменил и в иске пострадавшей соседке отказал. Тогда последняя обратилась в Верховный суд.
В последнем с мнением апелляции и кассации не согласились. Не имеет значения, принадлежит ли ответчице участок с мусором или нет, отметил Верховный суд. По мнению суда, ответственность за содержание имущества подразумевает и недопущение пожарной ситуации. ВС РФ подчеркнул, что ответственность владельца жилья за причинение вреда наступает уже при наличии таких условий.
Отзыв о сайте