Дефицит бюджета за девять месяцев 2026 года превысил уровень в 5 трлн рублей и поднялся выше плана на год. На этом фоне в обществе возобновились разговоры об изъятии денег россиян, чтобы закрыть «дыру». Почему этим заявлениям не суждено сбыться, объяснили в беседе с Bankiros.ru эксперты.
Дефицит бюджета РФ
По предварительной оценке Минфина, за январь-сентябрь 2026 года дефицит федерального бюджета составил 5,186 трлн рублей, или 2,2% ВВП.
Обновленная оценка на весь 2026 год – 7,345 трлн рублей, или 3,2% ВВП, тогда как первоначально планировалось 3,786 трлн рублей.
Здесь принципиально не смешивать фактический результат девяти месяцев и прогноз на конец года, подчеркнул финансовый эксперт, руководитель лаборатории НИИПУ по вопросам онтологии когнитивного цифрового технологического суверенитета, председатель комитета по цифровому технологическому суверенитету СНГ Александр Гриф.
При этом пересмотр годовой оценки почти вдвое эксперт назвал существенным сигналом о возросшей нагрузке на бюджет.
Причина напряжения видна в соотношении поступлений и расходов, обратил внимание спикер: за девять месяцев доходы увеличились на 10%, расходы – на 14,5%, а нефтегазовые поступления сократились на 17,2%. При этом ненефтегазовые доходы выросли на 18,8%.
«Поэтому говорить об обвале всех бюджетных поступлений неправильно: проблема заключается в том, что расходы растут быстрее совокупных доходов, а структура поступлений меняется», – уточнил собеседник Bankiros.ru.
Насколько критичен текущий дефицит бюджета?
«Я бы назвал ситуацию напряженной, но не стал бы приравнивать бюджетный дефицит к финансовой несостоятельности государства», – оценил Гриф.
Важно оценивать не только сумму недостающих средств, но и возможность привлечь финансирование, стоимость обслуживания долга и устойчивость доходов в последующие годы.
По мнению эксперта, главный риск – не один дефицитный год, а закрепление ситуации, когда постоянные обязательства приходится все чаще оплачивать за счет новых долгов, расходования резервов или разовых сборов.
«Критичность дефицита определяется прежде всего тем, насколько устойчив способ его покрытия. Поэтому сейчас важнее обсуждать качество бюджетных решений, чем выбирать между успокаивающим ʺпроблем нетʺ и столь же неточным ʺденьги закончилисьʺ», – заявил спикер.
«Проблема серьезная, но говорить о бюджетной катастрофе преждевременно», – считает экономист Евгений Сивков.
Важнее, чем размер дефицита за отдельный период, – способность государства покрывать разрыв без постоянного наращивания долгов и налогов. Бюджет тоже не может бесконечно жить по принципу «до зарплаты займем», отметил эксперт.
Если сравнить с дефицитом бюджета в США, то в России он ниже практически в три раза в процентном выражении, подчеркнула экономист, эксперт аналитического центра университета «Синергия» Екатерина Федюкович.
При этом совокупный государственный долг в РФ составляет около 20%, что существенно ниже критических показателей.
«Так что с этой точки зрения рост дефицита бюджета все еще не так страшен для экономики, хотя и является чувствительным, поскольку возможности внешних заимствований для Росси в текущих условиях сильно ограничены», – пояснила спикер.
Источники финансирования госбюджета
Законные инструменты не исчерпаны, подчеркнул Гриф.
- Прежде всего это государственные заимствования – размещение облигаций федерального займа (ОФЗ) и другие предусмотренные законодательством формы привлечения средств.
- Также Бюджетный кодекс допускает использование остатков бюджетных средств, поступлений от продажи государственных пакетов акций и ряда других источников.
«Это обычные механизмы финансирования дефицита, а не чрезвычайное изъятие частной собственности», – подчеркнул эксперт.
- Отдельный ресурс – Фонд национального благосостояния (ФНБ). Закон предусматривает возможность направлять его средства на покрытие дефицита, но в установленных объемах и с соблюдением соответствующих условий.
«В практическом плане имеет значение не только общий размер фонда, но и доступность конкретных активов: нельзя автоматически считать весь фонд свободными деньгами, которые можно немедленно потратить», – добавил собеседник Bankiros.ru.
При этом эксперт обратил внимание на необходимость разделить финансирование дефицита и его сокращение.
- Заем закрывает разницу между доходами и расходами, но создает обязательства на будущее.
- Дополнительные налоговые поступления и экономия расходов уменьшают саму эту разницу.
- Продажа государственного актива дает разовый денежный результат, поэтому рассчитывать на нее как на постоянную замену устойчивым доходам нельзя.
Есть и важное ограничение, предупредил Гриф: Центральный банк не является источником неограниченного бесплатного финансирования правительства. Статья 22 закона о Банке России устанавливает общий запрет на прямое кредитование правительства для покрытия дефицита и покупку государственных бумаг при первичном размещении, предусматривая специальную оговорку для случаев, установленных федеральным законом о бюджете.
«Это не полномочие, которым регулятор может произвольно пользоваться по текущему запросу», – отметил эксперт.
По словам собеседника Bankiros.ru, задача заключается не в поиске единственного «спасительного» источника, а в сочетании заимствований, допустимого использования резервов, устойчивых доходов и пересмотра менее приоритетных расходов.
Сивков также добавил к списку законных способов пополнения бюджета:
- рост налогов;
- пересмотр расходов.
Основным источником финансирования остаются внутренние средства, в том числе деньги граждан, отметила Федюкович. И законных способов их привлечения вполне достаточно.
«В истории нашей страны существует немало любопытных моментов финансирования государства. Например, в СССР была распространена практика выпуска облигаций внутреннего займа», – напомнила экономист.
Государство закроет «дыру» в бюджете за счет денег россиян?
На фоне новостей о росте дефицита бюджета часто можно услышать различные пугающие заявления. Здесь часто смешиваются разные понятия: привлечение сбережений в экономику, повышение налога на доход, ограничение доступа к деньгам и безвозвратное списание части вклада. Но между ними принципиальная разница, подчеркнул Гриф.
«Например, когда банк приобретает государственные облигации, это не означает, что вкладчик лишается своих денег: обязательство банка перед ним сохраняется», – пояснил спикер.
Депозит – не свободный резерв казны. Банк России отдельно разъяснял, что привлеченные банками сбережения уже работают в экономике через кредитование и другие финансовые операции.
«Поэтому любое подобное заявление я предлагаю оценивать через конкретный механизм: кто выступил с предложением, какой документ существует и что именно предполагается – налог, добровольный заем, временное ограничение или отчуждение средств. Сам по себе публичный комментарий еще не означает принятого государственного решения», – напомнил эксперт.
Банк России в разъяснении от 13 января 2025 года выступил против идеи заморозки вкладов, указав на нарушение прав владельцев средств и угрозу доверию к банковской системе. Это существенно: такая мера противоречила бы не только интересам вкладчиков, но и задаче поддержания финансовой устойчивости.
Утверждать, что законодательство никогда не изменится, было бы некорректно. Но столь же некорректно представлять обсуждение новых налогов как доказательство подготовки массового изъятия сбережений, оценил Гриф.
В сентябре Минфин представил налоговые изменения, которые также вызвали много разговоров в обществе.
Согласно проекту бюджета на 2027-2029 годы, предлагается:
- распространить прогрессивную шкалу НДФЛ на пассивные доходы;
- ввести НДС 22% для товаров электронной торговли из-за рубежа;
- установить сбор 100 рублей за зарубежные посылки стоимостью до 200 евро;
- обязать паевые инвестиционные фонды (ПИФы) платить налог на прибыль с получаемых пассивных доходов по ставке 15%;
- установить налог для добывающих компаний в размере 30% от дополнительного дохода;
- повысить ставку налога на прибыль с дивидендов, уплачиваемых в пользу нерезидентов на счета «С» до 35%.
В опубликованных налоговых инициативах предлагается изменить налогообложение отдельных доходов, а не автоматически списать часть всех банковских вкладов, пояснил собеседник Bankiros.ru.
Могут ли ЦБ или правительство изъять средства россиян?
«На фоне дефицита большие суммы на банковских вкладах выглядят привлекательным источником денег. Но заявления могут быть личными предложениями или громкими заголовками – без конкретного документа их нельзя считать планом правительства», – ответил Сивков.
Действующий общий порядок не предусматривает массового списания вкладов для покрытия бюджетного дефицита.
Существуют ли законные механизмы принудительного использования средств граждан?
«Да, например, взыскание налоговой задолженности и других долгов по установленной процедуре. Но сам дефицит не дает правительству или ЦБ права забирать сбережения», – подчеркнул Сивков.
Государственные займы добровольны, а реквизиция имущества допускается при чрезвычайных обстоятельствах с компенсацией – это не обычный инструмент пополнения казны.
Последствия изъятия средств населения
Внезапное принудительное списание сбережений или массовая заморозка доступа к ним имели бы серьезные экономические последствия, если все же допустить такое сценарий, предупредил Гриф.
- Удар по доверию. Владельцы средств, которых мера еще не затронула, могли бы попытаться забрать деньги или изменить способ их хранения. Причем реакция способна начаться уже после убедительного объявления, до фактического списания.
«Исследования банковских кризисов показывают, что современные цифровые каналы позволяют оттоку средств развиваться очень быстро и создавать проблемы с ликвидностью», – отметил спикер.
- Риски сокращения кредитования, ухудшения условий финансирования бизнеса и усиления спроса на наличные, валюту или материальные активы. Масштаб зависел бы от охвата меры, наличия компенсации и действий финансовых властей.
Банк России также связывал гипотетическую заморозку вкладов с потерей доверия к сбережениям в банках и ослаблением механизма управления инфляцией через процентные ставки.
Для государства это означало бы обмен разового финансового результата на потенциально длительные издержки: более дорогие заимствования, меньшую инвестиционную активность и возможную необходимость поддерживать банковскую систему.
«Нельзя без расчетов назвать точную величину ущерба, но полученная в бюджет сумма и чистый экономический выигрыш государства – далеко не одно и то же», – подчеркнул эксперт.
Как добавил Гриф, сама по себе заморозка доступа к счету не перечисляет деньги в казну. Чтобы получить бюджетный доход, потребовался бы отдельный механизм отчуждения или привлечения этих средств.
«По моей оценке, начались бы отток вкладов, рост спроса на наличные и валюту, затем – проблемы с банковской ликвидностью и удорожание кредитов», – перечислил Сивков.
Государство получило бы деньги один раз, а потеряло бы доверие надолго. Вернуть его распоряжением «с понедельника снова доверять» не получится.
Ранее кандидат экономических наук, аналитик Александр Разуваев рассказал, почему россияне активно запасаются наличными.
- Принудительного изъятия всех денег граждан и заморозки вкладов бояться не стоит.
- Текущее законодательство не дает такого права правительству и ЦБ РФ.
- Однако государство может привлечь деньги в казну через повышение налогов.
- Рост налоговой нагрузки на бизнес также приведет к подорожанию товаров и услуг.
- Если вы хотите открыть вклад, подобрать выгодный вариант можно тут.
- Больше полезных новостей читайте в нашем канале в MAX.
Отзыв о сайте