Не секрет, что злоупотребления в сфере ЖКХ носят массовый характер, особенно часто нарушения встречаются со стороны управляющих компаний. Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов рассказал Bankiros.ru об одном таком показательном случае, с которым пришлось столкнуться в практике.
Он пояснил, что в период пандемии множество предприятий значительно сократило потребление тепловой энергии, поскольку офисы были закрыты, а сотрудники сидели на самоизоляции, были введены цифровые пропуска и штрафы за нарушение карантинных мер.
Сотрудники московской компании «КБК» в соответствии с обращением мэра Москвы также перешли на удаленку, в связи с чем поставки тепловой энергии а июле и августе 2020 года значительно сократились.
К удивлению руководства компании в сентябре прошлого года от ПАО «МОЭК» поступила претензия на оплату тепловых ресурсов в сумме 136 тысяч рублей, при том, что обычный платеж составлял менее 3 тысяч рублей.
Гендиректор фирмы Сергей Цветков обратился за разъяснениями. Выяснилось, что теплоснабжающая организация, посчитав, что счетчик не исправен, выставила счет расчетным способом. Филиппов пояснил, что теплосчетчик был установлен, а срок его поверки определен до 07 августа 2022 года.
«Действия ПАО «МОЭК» однозначно незаконны. Отношения компании с ПАО «МОЭК» регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», – сказал Филиппов.
Он пояснил, что в соответствии с пунктом 31 Правил расчетный способ применяется только в строго установленных случаях. К ним относятся случаи, при которых счетчик отсутствует или неисправен, а также, если потребитель не предоставляет вовремя показания счетчика.
Юрист отметил: если поставщик энергии считает, что счетчик неисправен, то он должен был инициировать внеочередную проверку счетчика и зафиксировать это актом. Именно такой порядок предусмотрен пунктом 83 Правил. В отсутствие факта фиксации неисправности счетчика, применение расчетного способа однозначно неправомерно.
Со стороны ПАО «МОЭК» никакой проверки счетчика не проводилось, сказал Филиппов. ПАО «МОЭК» направило потребителю предупреждение о необходимости незамедлительно оплатить задолженность, в противном случае подача энергии будет ограничена. Для предпринимателя это грозило фактическим прекращением полноценной деятельности.
Юрист отметил, что в подобной ситуации оказались многие абоненты данное ресурсоснабжающей организации. Так, в 2020 году ПАО «МОЭК предъявило аналогичные требования к НИИ клинической медицины.
Арбитражные суды указали, что Истец (ПАО «МОЭК»), ссылаясь на некорректности работы узла учета, бесспорных доказательств и документов в подтверждение указанных выводов не привел, акта о выходе из строя счетчика не представил. С учетом того, что теплосчетчик является исправным, суды сделали вывод о том, что правовые основания для применения расчетного способа отсутствовали.
«10 марта этого года арбитражный суд по аналогичным основаниям отказал ПАО «МОЭК» в удовлетворении иска к ТСЖ «Дом Минстроя СССР» о взыскании задолженности на основании расчетного способа», – отметил Филиппов.
Он также отмечает, что Верховный Суд по таким спорам выразил однозначную позицию: применение ПАО «МОЭК» расчетного метода при определении объема тепловой энергии без установления факта неисправности узла учета, ущемляет интересы потребителя. В такой ситуации недопустимо определять объем тепловой энергии расчетным методом, когда не установлен порядок определения расхода тепловой энергии и теплоносителя при показателе прибора учета менее минимального значения.
Что же делать, столкнувшись с такой ситуацией?
«К сожалению, как показывает практика, обращение в прокуратуру и ФАС не всегда приводит к каким-либо результатам, поскольку органы считают, что это гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов», – признает Филиппов.
Именно по этой причине – наиболее эффективным способом является обращение в суд. Однако если расходы на экспертизу в случае положительного разрешения спора возлагаются на МОЭК, то расходы на представителя суды значительно срезают, подчеркнул юрист.
«Возможно, именно поэтому ПАО «МОЭК» и действует в таком духе, надеясь, что из-за высоких судебных издержек не каждый обратится за судебной защитой своих прав», – заключил собеседник Bankiros.ru.
Отзыв о сайте